La ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Loreta Ortiz, aseguró que, aunque los magistrados cambian, es la misma Corte, los buenos criterios deben evolucionar y no desecharse solo por ser precedentes de ministros anteriores.
En entrevista con Alejandro Cacho, habló de la evolución y los desafíos del Poder Judicial en México, hizo hincapié en la necesidad de que las decisiones judiciales prioricen la protección de las personas y sus derechos humanos sobre los intereses institucionales o económicos del Estado, así como la importancia de seleccionar juzgadores altamente capacitados y preparados.
Alejandro Cacho: Le tocó estar en la Corte anterior, en el sistema anterior y en este, ¿qué diferencia se encuentra, ¿qué ventajas o no?
Loretta Ortiz: A veces me cuesta trabajo la experiencia, que valoren como eran asuntos muchos resueltos por la anterior Corte. A veces nos cuesta trabajo sostener los criterios en la nueva Corte. Eso lo resolvió, es la misma Corte, nada más que cambian los integrantes. No es que sea antigua y que sea nueva, no, es la misma Corte. Y que lo que se trata es que vaya evolucionando y debemos de adoptar los buenos criterios en evolución, no desecharlos necesariamente porque eran los anteriores ministros. A veces sí me cuesta trabajo convencerlos. Se trata de que sea progresivo nuestro trabajo.
AC: Porque además las decisiones de la corte anterior están basadas en las mismas leyes.
LO: Exacto, exacto. Por ejemplo, derechos humanos. No es posible que sean regresivos las resoluciones de la Corte en materia de derechos humanos por el primero constitucional. Si tenemos ya precedentes en determinado sentido, por ejemplo, en lo que es pruebas, agotamiento de las pruebas, y ya tenemos un estándar, un piso mínimo, ¿Para qué volverlo a discutir otra vez si ya se estableció ese piso mínimo por la anterior Corte? Solamente si fuéramos progresivos, pero regresivos no.
Ayer o antier, la semana pasada tuve una discusión sobre el concubinato. Yo estaba muy molesta porque querían establecer, por ejemplo, no era, por ejemplo, esta fue la discusión, que tenían que tener determinados años para que se reconociera el concubinato para efectos nada más económicos para las pensiones. Yo les dije eso es regresivo totalmente de derechos.
Si tomamos las cifras del INEGI, la mayoría de las personas no se casan en la Ciudad de México no se casa, ya no está de moda casarse, por las razones que quieran, porque es un trámite, porque las personas prefieren tener parejas y no vincularse a través de un acta de matrimonio. Pero en materia de derechos humanos, la visión es que se reconocen a todo tipo de familia. Ya se avanzó abandonando ese esquema tan ajustado, por así decirlo, por uno más flexible y sobre todo protector de los derechos humanos.
Había el caso, bueno, los ejemplos que yo daba: Se casaba el señor, lo peor del caso es que no se divorciaba, y tenía otras dos mujeres. Entonces, que le beneficiaba la situación, por ejemplo, fallecía el señor, nada más se protegía a la que tenía el acta, y las otras dos, o sea, en mi ejemplo, puede ser que nada más sea una, pues no la amparaba, y esa puede tener, nos ha ocurrido en casos que hemos visto aquí, hasta hijos, y entonces la dejábamos desamparada. Son ese tipo de casos que, incluso en esta Corte, yo digo que son más conservadores y más regresivos en algunas cosas que nosotros en la anterior.
AC: ¿Eso que se deberá?
LO: Pues es que porque seguía más por eso fue lo que les dije y no le gustó…. Se guían más por intereses económicos. Intereses económicos del Estado. Del Estado, porque la única razón era no pagarles a las concubinas. Si no tienes pruebas, cinco años de convivencia en concubinato, no te pagamos la pensión. Y lo dije en la sesión, eso es por razones económicas, que quieren ahorrarse una buena cantidad de dinero, también adoptar la unidad de cuenta, a diferencia de los salarios mínimos. Razón económica. Entonces quieren ahorrar lo más que se pueda a las autoridades desde aquí.
AC: Es que la visión de este órgano del Estado, que es el Poder Judicial, debería más ser en favor de los derechos…
Exacto. Y eso fue lo que les dije. Estamos para proteger a las personas, no a las instituciones, porque dijeron, no, es que las instituciones. Eso fue lo que dijo Lenia. No estoy citando mal a la institución, perdón, ¿a la institución o a las personas?, porque que yo sepa, los que pagan las pensiones son los trabajadores, pagan las cuotas toda su vida, para que al final no le paguen las pensiones a la que fue su esposa o la que es su concubina. Pongamos el caso que nada más concubina, que fue un caso que tuvimos, no te lo pago porque no tienes el papelito, el acta de matrimonio. Y así se ahorró una buena cantidad el ISSSTE o Seguro Social.
